Как отразились итоги выборов на характере нынешнего политического режима? Что-то изменилось? Или, может быть, более четко проявилось? Если говорить об итоговых результатах, о цифрах, то, конечно же, нельзя сказать, что думские выборы существенно изменили расстановку политических сил. Состав парламента остался почти таким же, каким был до этих выборов.
Однако результаты довольно важны как свидетельство стабилизации политического режима: композиция политических акторов сохраняется, и альтернативы тому, что сейчас имеет место в стране, в общем, нет. По крайней мере, в России не существует политических сил, которые были бы способны изменить статус-кво. Власти в целом добились того, чего они хотели от этих выборов, в то время как все другие политические силы в лучшем случае сохранили свои позиции (как коммунисты), в худшем — понесли тяжелые потери (как либералы).
Выбирали парламент, а это, помимо прочего, законодательный орган. В этом плане что может измениться? Или все так и будет происходить, как в предыдущий период?
Я думаю, что значимость Думы даже по сравнению с предыдущим созывом, скорее всего, будет снижаться. Хотя и прошлый состав Думы более всего запомнился в связи с высказыванием Грызлова о том, что «парламент не место для дискуссий», тем не менее, в прошлом составе Думы работало некоторое количество профессиональных законодателей из числа депутатов-одномандатников, которые подчас заседали в Госдуме не один созыв. Они могли на уровне отдельных законопроектов вносить существенные коррективы в то, что предлагало правительство. И, конечно же, было несколько оппозиционных депутатов, которые иногда поднимали голос по тем или иным вопросам. Пусть даже его не слышали в парламенте, но все-таки он попадал в средства массовой информации.
Сейчас ситуация изменилась даже внутри «Единой России». Если смотреть на состав ее депутатской фракции, то он изменился примерно на треть, причем в основном за счет вымывания части профессиональных депутатов-одномандатников, которые в силу своего опыта и навыков депутатской работы обладали определенной автономией по отношению к своей партии, а иногда даже могли не соглашаться с ее генеральной линией. Известно, например, что за пресловутый 122-й закон голосовали далеко не все члены фракции единороссов.
Теперь мы видим, что в «Единой России» стало гораздо больше персонажей иного плана. Назову таких деятелей, как фигурист Сихарулидзе, конькобежка Журова, чемпионка по женскому боксу Карпович, балерина Большого театра Захарова и т. д. Эти персонажи смогут, наверное, вполне успешно исполнять роли отраслевых лоббистов. Журова, например, уже анонсировала, что ее главной задачей в Думе будет решение вопросов, связанных с Олимпиадой. Но ждать глубокой и серьезной законотворческой деятельности от них, скорее всего, не приходится.
Поэтому я полагаю, что с точки зрения перспектив парламентской политики в России ситуация ухудшилась: парламент стал еще менее самостоятельным, еще более послушным исполнительной власти, чем в предыдущий период. И хотя есть отдельные депутаты и у коммунистов, и в «Справедливой России», которые могут предлагать свои альтернативы, они едва ли будут востребованы, да и вряд ли их кто-либо услышит.
Еще одна функция парламента — представлять интересы, прежде всего — того большинства, которое поддержало победителей. Если Дума несамостоятельна, то не очень понятно, в чем тогда смысл представительства. К тому же у победителей столько голосов, что ясно: поддержка им была оказана очень разными социальными группами.
Трансляция политических предпочтений в повестку дня происходит у нас не посредством законодательной, а посредством исполнительной власти. В этом плане тоже мало что изменилось по сравнению с прошлым созывом. Был президент, который набрал 71% на выборах, и он определял курс государства в целом и деятельность Госдумы в частности. Какой-то принципиальной разницы с предшествующим периодом я не вижу.
Как-то не похоже на парламент…
Почему? Похоже, только вот парламенты бывают разные. Госдума все больше напоминает Верховный Совет СССР до 1989 года. Там, кстати, с представительством спортсменов и артистов все было хорошо.
Почти все было схвачено и предсказуемо накануне выборов. Но, тем не менее, произошел довольно резкий скачок степени давления на оппозицию. Зачем бороться с оппозицией, если она такая маленькая и слабенькая?
Борьба с оппозицией является превентивным средством, которое используется для предотвращения дезертирства в рядах элиты. Иначе говоря, задача состоит в том, чтобы в обществе не существовало каких-либо значимых организационных ресурсов, которые могут быть использованы во вред правящему режиму. То есть это борьба с потенциальной, а не с реальной угрозой, чтобы не допустить возможности использовать оппозицию против правящих элит в критических, кризисных ситуациях. Не сейчас, когда у правящих элит, кажется, дела обстоят хорошо, а тогда, когда, может быть, им будет плохо. В этом смысле я думаю, что атаки на оппозицию будут продолжаться и после выборов, — возможно, в какой-то иной форме. Следующей потенциальной жертвой Кремля, вполне вероятно, могут стать коммунисты, поскольку на сегодняшний день они обладают наиболее крупной организационной структурой и членской базой. Да, они не очень активны сегодня, но на то она и превентивная тактика, чтобы не допускать появления шансов на активизацию в будущем.
Кроме того, правящей группе нужен некий общий враг для консолидации и мобилизации поддержки. Естественно, нужны враги и внутренние, и внешние. Их набор постоянно варьируется. В ходе выборов — это оппозиция. Возможно, после выборов появится какой-нибудь другой главный враг.
А зачем было проводить интенсивную кампанию по запугиванию и обману избирателей, если они и так по разным причинам готовы были голосовать «как нужно»? Я имею в виду все эти стикеры, которые давали на избирательных участках и которые следовало потом сдавать начальству на работе как доказательство факта голосования…
Помимо прочего, нижестоящему начальству нужно отчитываться перед вышестоящим. Если ты — чиновник, и в твоем районе где-то проголосуют плохо или явка будет низкой, тебе может не поздоровиться.
То есть это такое творчество начальственных масс?
Я думаю, что здесь механизм стандартный: сверху дается установка, директива, а внизу ее бегут наперегонки выполнять. Администрация президента накручивает губернаторов, губернаторы накручивают глав районов. И пошло-поехало.
Кроме того, такой механизм создает дополнительные стимулы для избирателей. Будете себя «неправильно» вести (не пойдете голосовать, не за тех проголосуете) — и вам не поздоровится. Хотя, действительно, многие избиратели и без этого были готовы вести себя «правильно»… Но на всякий случай власть принимает такие превентивные меры, чтобы чего не вышло.
А что ты думаешь в связи с выдвижением Медведева?
В нынешней ситуации на роль, так сказать, управляющего делами правящей группы Медведев очень хорошо подходит. Он возглавлял президентскую администрацию, умеет осуществлять бюрократический круговорот бумаг. В этом смысле он, наверное, пригоден к той роли, которая, судя по всему, ему отводится. В то же время, если, как сейчас утверждают, Путин будет премьер-министром, то, скорее всего, рычаги власти реально будут сосредоточены гораздо в большей степени в аппарате правительства, а вовсе не в президентской администрации, как сейчас. Можно даже ожидать, что центр принятия решений переместится в кабинет министров. А это, собственно, и было анонсировано Путиным еще тогда, когда он выдвигался в качестве лидера списка «Единой России» на думских выборах.
Беседовал Сергей РЫЖЕНКОВ